 |
| La Constitución Nacional vs. la Convención Americana de Derechos Humanos. |
Ya pasaron unos meses del fallo “Fontevecchia” de la CSJN ("Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso 'Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina' por la Corte Interamericana de Derechos Humanos", 14/02/2017). Ahora se puede hablar un poco más en frío.
Hay muchas cosas para decir, aún, pero parece
oportuno analizar de aquí en adelante el impacto que tendría el mismo en el
Derecho Internacional. En esta primera lectura quiero efectuar un comentario respecto
a “Fontevecchia” y su relación con la fragmentación y pérdida de unidad
interpretativa en materia de derechos humanos que puede acarrear. Hago un repaso de la del cambio de jurisprudencia de la CSJN, el frágil y peligroso criterio de "los principios del derecho público argentino" y del conflicto de derechos subyacente detrás de las interpretaciones. Concluyo que el fallo abre un complejo escenario para resolver las cuestiones de la unidad interpretativa y el dialogo interjurisdiccional en materia de DD HH.
Escribe: Alejandro Gonzalo García Garro.
Fragmentación y comunidad de intérpretes
Nuestro ordenamiento jurídico se encuentra, de
hecho, fragmentado o superpuesto en los términos abordados. Conviven y
coexisten sistemas jurídicos autónomos que están interconectados entre ellos, influyéndose
recíprocamente. El caso paradigmático es para nosotros es el de la relación
entre el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y el derecho interno
argentino. Naturalmente, al ser dos sistemas con pronunciada autonomía, cada
uno construye su “comunidad de intérpretes”.
Históricamente los jueces nacionales
detentaban el monopolio de la interpretación, situación está que en el contexto
actual de fragmentación e internacionalización de los derechos humanos varió
sustancialmente con la creación de los tribunales internacionales de Derechos
Humanos (en este caso la Corte IDH), que en los hechos reclamaron para si un
rol de autoridad en la materia interpretativa, en lo referente a los derechos
establecidos en los tratados internaciones de su incumbencia directa. Así
entonces, queda claro que ya no existe una solo opinión sino una “comunidad de
intérpretes”.
Al no ser univoca la interpretación, resulta
evidente que pueden ocurrir divergencias interpretativas en donde colisionen
los distintos ordenamientos jurídicos. En nuestro caso sería, para
ejemplificar, una opinión encontrada entre la CSJN y la Corte IDH.
Ahora bien, desde una mirada la solución a
estos conflictos es profundizar e instrumentar medidas de cooperación, buscando
un “diálogo interjurisdiccional” entre los sistemas jurídicos y en definitiva
en lo práctico sería un diálogo entre las Cortes.
La postura de la CSJN antes de Fontevecchia
Esto venía siendo lo que, en líneas generales,
sostenía la CSJN, otorgando prevalencia al Derecho Internacional de los
Derechos Humanos y las sentencias de la Corte IDH.
Así lo dijo la CSJN en "Espósito" (2003) cuando sostuvo
“a decisión de la Corte IDH resultaba “de
cumplimiento obligatorio para el Estado argentino (art. 68.I, CADH), por lo
cual también esta Corte, en principio, debe subordinar el contenido de sus
decisiones a las de dicho tribunal internacional". Similares criterios
sostuvo en “Simón” (2005), en
“Mazzeo” (2007) donde
expresamente refiere al control de convencionalidad, “Videla” (2010), e incluso en “Mohamed” del año 2015 en el que la CSJN sostuvo que: “…a partir de la reforma constitucional de
1994, de acuerdo con lo dispuesto en el art.75, inc. 22°… las sentencias de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos pronunciadas en causas en las que el
Estado argentina sea parte deben ser cumplidas por los poderes constituidos en
el ámbito de su competencia y, en consecuencia, son obligatorias para la Corte
Suprema de Justicia de la Nación”.
El fallo “Fontevecchia”
Pero, la CSJN en el fallo “Fontevecchia”
marca un punto bisagra, cambiando el paradigma, radicalmente, reforzando la
idea de fragmentación y poniendo en crisis la idea de unidad interpretativa que
fue construyendo la CSJN desde el 2003 hasta este fallo.
La sentencia tiene muchas aristas para
abordar, pero respecto a lo que aquí en el foro respecta cabe resaltar una
definición central. La CSJN entiende que los instrumentos internacionales deben
ajustarse a la “esfera de reserva
soberana” establecida en art. 27 de la Constitución, en la que se
encuentran los principios de derecho público nacional. A esto lo hace en
concreto para negar la posibilidad de que la Corte IDH revoque una sentencia de
la CSJN, entendiendo que el rol de última instancia de la CSJN es un principio
de derecho público nacional.
Pero las implicancias de esto trascienden
naturalmente el caso puntual de revocar una sentencia como acto judicial. Lo
que la CSJN está haciendo aquí es decir que los tratados internacionales, y en
lo práctico la interpretación que haga la Corte IDH sobre un derecho humano o
una sentencia sobre ellos en particular, debe compatibilizarse con los
principios del derecho público nacional. Para la CSJN esto encuentra fundamento
en el Art. 27 de la CN. Así lo dice: “El
constituyente ha consagrado en el arto 27 una esfera de reserva soberana,
delimitada por los principios de derecho público establecidos en la
Constitución Nacional, a los cuales los tratados internacionales deben
ajustarse y con los cuales deben guardar conformidad (Fallos: 316:1669; entre
otros)” (Considerado N° 16 del fallo).
En lo concreto implicaría un cambio sustancial
en la unidad interpretativa, ya que los fallos de la Corte IDH dejarían de ser
obligatorios ipso facto como decía la CSJN en “Mohamed”, para pasar a ser obligatorios sólo en la
medida que no colisionen los principios de derecho público argentino. El viraje
de un paradigma internacionalista y aperturista hacia un sistema de corte
nacional más cerrado es evidente. En resumen, la interpretación de un derecho
puede tener dos lecturas y ante la negatoria de la CSJN a aplicar la sentencia
de la Corte IDH no existirá forma posible de armonización.
Los fundamentos normativos de la CSJN se
alejan de los paradigmas contemporáneos que pregonan la integración del derecho
y el avance hacia una unidad interpretativa. Con citas singulares, a contrapelo
histórico sin duda de lo que el proceso de universalización de los derechos
humanos, la CSJN ilustra su sentencia con una cita de Joaquín V. González del
año 1909 y con la denominada "fórmula
argentina" de interpretación de los tratados -sostenida en la Conferencia
de Paz de La Haya de 1907 por Roque Sáenz Peña, Luis María Drago y Carlos
Rodríguez Larreta (Considerando N° 18). ¡1909 y 1907!, el horizonte de
sentido de lo que hoy entendemos como Derecho Internacional de los Derechos
Humanos no era siquiera avizorado.
Las miradas diferentes sobre los derechos
Más allá de que la cuestión medular de la
sentencia de la CSJN radica en que nuestro máximo tribunal afirma que no puede
ser obligado -siempre y ante cualquier supuesto- a revocar una sentencia propia
por orden de la Corte IDH, lo real es que en “Fontevecchia” se discutió el
derecho de libertad de expresión.
Para nuestros tribunales locales un grupo de
periodistas fueron “bien condenados” a pagar una indemnización por un hecho
cometido en el ejercicio de su profesión. Para la Corte IDH, en cambio, a los
periodistas se los habían sancionado en forma antijurídica, violando el derecho
de libertad de expresión garantizado por el Art. 13 de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Note cualquiera, ante el supuesto concreto, la enorme
diferencia interpretativa en materia de derechos que implican las respectivas
lecturas de los ordenamientos jurídicos y las conclusiones diametralmente
opuestas a las que se llega, además de las consecuencias en el mundo fáctico
que acarrean.
Así podría interpretar la CSJN de una forma un
derecho y hacerlo de otro modo la Corte IDH, pudiendo ir un ciudadano argentino
al organismo judicial internacional cuando no encuentra respuesta al derecho amparado
en la Convención Americana de Derechos Humanos. Son incontables los supuestos
que podrían existir.
Las consecuencias de Fontevecchia y sus lecturas
La línea de la CSJN tiene consecuencias que
aún desconocemos, desde una eventual sanción por responsabilidad internacional
del Estado Argentino, a la construcción y afirmación de nuevo paradigma en
materia de derechos humanos y su interpretación.
Lo claro del caso “Fontevecchia” es que se
rompe la idea de unidad interpretativa en materia de derechos humanos centrada
en las sentencias de la Corte IDH –también cabe destacar el rol de la Comisión
IDH- que se consolidó desde el 2003
a la fecha. Otra consecuencia puede ser el desaliento
del uso de la doctrina del “control de convencionalidad”, tan promovido por la
anterior composición de la CSJN.
Como para quitar un poco de dramatismo y
entender el proceso dinámico y político que se abrió con el fallo, cabe
mencionar que no son pocos los que entendieron que la CSJN “quiso afirmar los alcances (que veía bajo amenaza)
de su propio poder” (Gargarella). Igualmente otros analizan que la CSJN abona
la idea del carácter obligatorio de las sentencias de la Corte IDH,
restringiendo sólo su alcance.
Una lectura intermedia del fallo entiende que
la CSJN y la Corte IDH son autoridad suprema dentro de su esfera de
jurisdicción (la Constitución Nacional para la CSJN, la Convención Americana de
Derechos Humanos para la Corte IDH. Esto parece inferirse con mayor fuerza del
voto de Rosatti, quien en el 2013 en su libro “Derechos Humanos en la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación (2003 - 2013)”, desarrolla con claridad y extensión lo que es
el fundamento central del fallo “Fontevecchia”. Creo sin duda, que en este
desarrollo teórico de Rosatti se encuentra el motor intelectual del fallo de la
CSJN.
Marchas y contra marchas hacia un diálogo
interjurisdiccional
Cualquiera sea la lectura que prime, lo cierto
es que en supuestos controvertidos como este, donde hay pluralidad de actores y
sistemas, en plano nacional internacional, resulta difícil conocer las
consecuencias mediatas del fallo. Pero en lo inmediato, es evidente que se ha
contribuido a la fragmentación de derecho, al punto de desvincular a la CSJN de
la obligatoriedad de las sentencias de la Corte IDH y ha avanzado en un
cuestionamiento profundo a la unidad interpretativa de los Derechos Humanos,
entendiendo que los mismos deben ser filtrados y armonizados a luz de los
“principios del derecho público argentino”.
Este debate se plantea por primera vez en el
seno de CSJN, al menos quebrando lo que desde 2003 era la mirada alternativa.
Lo que se sostiene en “Fontevecchia” no es algo diferente a lo que han
argumentado otros ordenamientos jurídicos nacionales en respuesta o reacción al
derecho internacional. Es un tema reiterado en el derecho comparado, en América
incluso, pero en especial en el caso europeo.
El proceso de internacionalización de los
derechos humanos no es una ruta lineal y siempre ascendente, por el contrario,
si bien mantiene una constante evolución lo hace con marchas y contra marchas,
sorteando resistencias que encuentra en los ordenamientos nacionales, en donde
no está dicha nunca la última palabra.
Sobre la fragmentación seguramente hay "problemas",
pero “no son ni totalmente nuevos ni de
tal naturaleza que no puedan tratarse mediante las técnicas que los juristas
internacionales han utilizado para resolver los conflictos de normas que hayan
surgido en el pasado” (“Fragmentación
del Derecho Internacional: Dificultades derivadas de la diversificación y
expansión del Derecho Internacional. Informe del Grupo de Estudio de la
Comisión de Derecho Internacional. Elaborado por Martti Koskenniemi”).
Indudablemente abre la CSJN la idea de una comunidad
de intérpretes signada con una lógica de compartimientos estancos ante
determinados supuestos. Pero mantiene el carácter de interconectadas a las
Cortes. El debate sigue abierto.
Con la mirada puesta en favor de la plena
vigencia de los derechos humanos, ahora es tarea de la comunidad jurídica, y de
los jueces de la CSJN y la Corte IDH en forma especial, mediante un “diálogo
interjurisdiccional”, en base a un “pluralismo constitucional” puedan “reconstruir
o más bien recrear –en bases a consensos- una nueva unidad interpretativa que
limite las incertezas originadas en la fragmentación jurídica” (Calogero
Pizzolo).
En fin, con “Fontevecchia” se dio un paso atrás
en materia de unidad interpretativa en materia de derechos humanos. Pero todavía
no ha terminado el debate, falta lo que diga la Corte IDH y lo que viene a
futuro con nuevas sentencias.
